sundaponan: October 2010

On m'a fait savoir que j'ai fourni un lien défunt quand j'ai cité l'article de Webster dans mon billet 30 octobre 1995 et suites : je me souviens. J'ai corrigé cette situation, et pour rendre autant justice à Webster que j'en ai rendue à son collègue Macpherson, je cite l'article au complet, çi-bas :
Referendum fraud one of greatest scandals in our political history

BY THE GAZETTE (MONTREAL)JUNE 1, 2008

Those "spoiled" referendum ballots from 1995, off for burning or shredding or kitty litter or whatever, represent a huge failure of Quebec society. What we have here is inaction in one of the great political scandals in Canadian history - arguably, the greatest of them all. If it had succeeded, its consequences would have far outranked the Pacific scandal or Beauharnois, Munsinger or sponsorship.

To recapitulate, many thousands of perfectly valid No votes in the sovereignty referendum were thrown out by Parti Québécois poll officials. More such votes were accepted only because observers on the scene raised a stink. Nobody knows how many No votes across the province were, or almost were, illegally invalidated - but their total could have been decisive in what everyone knew would be a skin-of-the-teeth poll.

Simply put, this was fraud that could have cost us our country.

Now, you might think this would qualify as a Big Deal. You might think it merited serious investigation, followed by ruthless prosecution, followed smartly by a few large cheeses being strung up by their thumbs, preferably in public and in prime time. The message might have gotten through that Quebecers will not accept this sort of criminality.

Yet none of the institutions we depend on for truth and justice seem to give a damn. All have given it the big yawn. Banana republics are, by comparison, models of diligence and integrity.

When the affair hit the light soon after the referendum, thanks to sleuthing by The Gazette's William Marsden, Quebec's election commissar could hardly bring himself to take notice. His successors, true to form, have laboured on the file only to dispose of it. The police and crown took a couple of low-level schmucks to court, said tsk-tsk when the case collapsed and dropped all charges against 29 others.

Our learned judges, meanwhile, have mostly contented themselves with gratuitous advice to stop wasting their precious time. And our political parties, those tireless defenders of the public weal? None of them has given a peep about this ingenious, outrageous scheme to thwart the will of the people and deliver us to political chaos and financial disaster.

During the referendum campaign Daniel Johnson, leader of the No forces, made the very sensible observation that you don't break up a country on a recount. Ah, but could one have saved the country on a recount once the separatist "victory" had been trumpeted across the seas and things begun to unravel?

Could we have got the Patriotes back in the tube? These are big hairy questions we almost had to answer, thanks to this brazen attempt to rig the vote.

So where did it come from? Are we seriously to believe that a few PQ bottom feeders thought up this ingenious plot to declare No ballots "spoiled"? Tell me another. We'll never know, though, once the ballots have been destroyed physically and expunged from the collective memory.

Let's dream for a moment. What might Quebecers have learned if a judge had handled this case with the ferocity of "Maximum John" Sirica, the jurist who broke open the Watergate scandal in Washington? What if we'd had the equivalent of Senator Sam Ervin and his committee calling out the John Deans and other slimy Nixon operatives to testify live on national television?

How high up did all this go? What did (insert famous name) know and when did he know it? How widespread was the planning for this criminal caper? How flagrant were the "spoiled ballot" calls (pretty damned flagrant, according to those who have seen examples)? Should we insist on United Nations observers if we ever have to go through this again?

A disagreeable element in the affair has been the performance of the province's francophone media. Usually, they do a commendable job of political coverage - always excluding the hotline ranters and the tabloids that cynically punched up the "reasonable-accommodation" crisis. Usually, one applauds. But it's hard to be enthusiastic about coverage of this sorry affair.

Almost throughout the piece, our colleagues have exhibited deep incuriosity. Their liveliest contributions have been to berate The Gazette for not letting this one go; for breaking the story in the first place, then not having the decency to let it die a quiet death.

Get over it, almost everyone keeps telling The Gazette, as the ballots edge their way toward the memory hole. Keeping the story going without them - without the physical proof - will not be easy. Loud will be the sighs of relief in certain quarters when the ballots meet the shredder.

Meantime, I'll be filing all this in a folder whose title sums up a memorable mess: VOTE THEFT. Just an incredible story, and one that has not done us proud.

Norman Webster is a former editor of The Gazette.

Le 26 février dernier, j'ai pondu le texte çi-bas re. PQ: Don't Forget Who You Are Dealing With, suite à une série d'évènements, notamment la sottise du NPD à prendre la partie des xénophobes suite à la critique de Lucien Bouchard quant à l'étroitesse d'esprit ignorante, irréaliste, incohérente, anti-libérale, et contre-productive que l'on retrouve parmi un trop grand nombre des soi disant élites nationalistes, notamment au PQ, à l'ADQ et dans les médias. Les motifs du NPD, naïveté troublante ou cynisme électoraliste, étaient aussi inglorieux, l'un que l'autre, je me sentais dans l'obligation de faire mon possible pour leur faire revenir sur terre et de leur rappeller leur soi disant principes sinon socialistes, du moins, sociaux démocrates.

Aujourd'hui, à la veille de l'anniversaire du référendum de 1995, que le PQ a presque réussi à voler, il est nécessaire de réfléchir au travail des médias français de l'époque et par la suite. Nous nous souvenons que pendant la campagne, et pendant ses suites, il fut généralement reconnu que les médias, français comme anglais, avaient largement failli à leurs devoirs journalistiques, que l'extravagant parti pris pour le OUI des premiers fut le miroir de celui pour le NON de ces derniers. Or, quoique ce constat est vrai, il ne dit pas toute la vérité, puisqu'on doit voir la situation en son ensemble. La part du public québécois qui pouvait se faire influencer par les fautifs médias anglais ne représentait que le cinquième de l'électorat, au mieux, et dont on sait que le vote de la plupart était décidé depuis longtemps. C'est la majorité francophone, les quatre cinquièmes et plus de la population, qui allait trancher la question, comme elle décide toute consultation démocratique pan-québécoise. Les médias français, sachant très bien que leur couverture aurait un influence énorme sur le choix existentiel de leurs concitoyens, avaient (et l'ont toujours, d'ailleurs) la responsabilité d'être aussi dignes de la situation qu'ils le pouvaient, et de faire preuve, sinon d'une objectivité parfaite, soit de la subjectivité désintéressée la plus désintéressée et la moins subjective possibles.

Évidemment, les médias, ce ne sont pas des robots, ce sont citoyens aussi, et je comprends combien il peut s'avérer difficile de garder le recul nécessaire dans de telles situations. Mais ce n'est pas une excuse. Ils ne sont pas choisis par loterie pan-québécoise, les membres du médias; ils ont librement choisi cette carrière, avec les responsabilités et les exigences déontologiques qui vont avec, et s'ils ne se jugent pas en mesure de remplir ces demandes, ou que leurs responsables s'en aperçoivent qu'ils ne sont pas à la hauteur, ils devraient se trouver d'autres carrières, ou leurs patrons devraient leur obliger de réorienter leurs plans de carrière. Surtout quand il est question d'un référendum sur l'avenir de toute une population. Je n'excuse pas les fautes des médias anglais, mais l'on doit admettre qu'ils n'ont aucunement, au Québec, le poids des médias français, avec toute la responsabilité que cela implique.

Tout ça pour dire que les fautes, les omissions aussi bien que les actions, quant au traitement des informations relatives au référendum, ne se sont pas arrêtées le 30 octobre 1995, ni encore. Prenez le texte cité, re. PQ: Don't Forget Who You Are Dealing With, où je rapporte les propos du professeur Massicotte quant à l'attitude du DGE face aux bulletins annulés, attitude que l'on retrouve davantage, et toujours, chez les médias français :

« Par contre, dans l'annulation abusive de milliers de bulletins de vote, il ne voit qu'un «accroc» et semble être inquiété moins par la fraude que par l'impact négatif possible de cette fraude sur l'image internationale du Québec et la crédibilité de son processus référendaire.(...) Quelques phrases de trop écrites dans un rapport dans le but de conforter l'image de la démocratie québécoise en conduisent plusieurs à se demander si l'activisme intempestif du Directeur général des élections n'en est pas devenu la principale faiblesse. »

Remplacez « Directeur général » par « médias », et ce sera encore plus vrai.

Certains protesteront contre ce schéma. Mais réfléchissez, connaissez-vous des occasions où il y a une controversée question d'intérêt public qui pourrait se régler définitivement par le dévoilement de papiers publics, d'ailleurs, des papiers du peuple, remplis par le peuple, pour le peuple, et dont des tierces parties sont mêmes prêtes à subventionner les coûts de traitement par l'État, et que les médias ne soutiennent pas ce dévoilement? Qu'ils ne crient pas, qu'ils ne hurlent pas, pour soutenir le droit à l'information? Des occasions où bon nombre de citoyens sont convaincus qu'il y a scandale, que l'on a truqué la démocratie, que les autorités font preuve de mauvaise foi, qu'ils veulent à tout prix balayer une telle controverse sous le tapis, et que les médias ne protestent pas, qu'ils ne prennent pas partie pour les citoyens protestataires, qu'ils ne réclament pas, à haute voix, « que l'on regarde ça comme il faut, ne serait-ce pour calmer les esprits et conforter la version officielle, renforçant par ce fait la légitimité étatique, etc. »?

Or, il n'en fut rien, chez les médias français, quand il fut question des bulletins annulés lors du référendum de 1995. Comment l'expliquer? Les médias anglais s'y intéressaient comme d'habitude. Mais les médias français? Pas un mot, pas un chat. Comment expliquer que dans ce cas, les médias français, même des années après le référendum, ont abandonné les demandes pour l'information de leurs concitoyens? Même si l'on prétend que les médias français soupçonnaient qu'il n'y avait pas matière à fouetter un chat, vue la passion pour le sujet de la part de tant de leurs concitoyens, et la couverture médiatique accordée par leurs cousins anglais, comment se fait-il qu'ils ne les ont pas soutenus, qu'il n'y avait pas d'éditoriaux, de chroniques et d'articles à répétition, qu'ils n'ont pas réclamé que le DGE ouvre toutes les boîtes et qu'on examine tous les bulletins en question, pour établir la vérité une fois pour toutes, comme ce fut leur attitude v.-à-v. Bush-Gore en Florida en 2000?

Comment l'expliquer? Si on n'avait pas peur de la vérité, s'il n'y avait pas scandale, tel que prétendu par le DGE, pourquoi ne pas ouvrir les boîtes? Pourquoi les médias français ne faisaient-ils pas échos aux demandeurs? Pourquoi ne pas confirmer la grandeur, la justice, de la démocratie québécoise, et infirmer ainsi, pour toujours, tous les hypothèses de ces fous d'anglos et autres, surtout que ces derniers étaient prêts à assumer les coûts? Pourquoi pas? « Not only must Justice be done; it must also be seen to be done. » Ce ne fut pas le cas pour les partisans du NON, et le refus des médias français de leur faire écho, ne faisa qu'aggraver cette sensation de tricherie et de saleté institutionnelles, étant donné que ces mêmes médias furent toujours prêts à relever le moindre détail de ce qu'ils considéraient des fautes venant du camp du NON, ou du Fédéral. Mais quant aux méfaits du DGE, du PQ, le gouvernement du Québec de l'époque (évidemment), v.-à-v. les bulletins annulés? Silence, et si l'on parle, chose rare, ce n'est que pour se moquer des protestataires. Mais sachez, ceux qui ont travaillé pour le NON se souviennent, ils ne l'oublieriont jamais, et pour eux il est fort possible que pire encore que la tricherie elle-même, c'est le déni des médias qui les agace. La démocratie québécoise, quand le PQ fut au pouvoir, s'est dangereusement délégitimisée dans ces années là, pour bon nombre de ses citoyens. D'où l'acceptation générale, enthousiaste, de la Loi sur la clarté, sans doute.

J'ai observé moi-même, de mes yeux, l'étrange comportement des agents du DGE pendant toute la campagne (pas une rue, pas une fois, pendant toutes les semaines, où les votants potentiels non-canadiens français n'ont pas eu des problêmes de se faire confirmer sur la liste électorale, qu'ils y ont vécu au même endroit pendant toutes leurs vies ou une « simple » décennie - et je dis bien, canadiens français et non francophones, parce qu'apparemment les francophones « ethniques » n'étaient pas assez sûrs de voter du bon bord non plus), pendant le vote, et la coordination du comportement anti-démocratique des représentants du OUI, qui, instruits par leur leader dans la salle, se sont mis à soulever les objections les plus ridicules à tout vote pour le NON qui ne fut pas parfaitement, mais parfaitement, inscrit, le x devant absolumment être inscrit en une seule ligne dans chaque sens, et touchant, mais ne pas débordant, le carré...N'IMPORTE QUOI!!!

Et comme tout le monde qui travaillait pour le NON, on se parlait à la famille et aux amis impliqués ailleurs, et partout, partout, les mêmes histoires. Partout. Sans parler de se faire littéralement cracher dessus dans la rue, sans mots, pour avoir la témérité de porter un pin « NON » sur son jacket, ce qui fut le sort de plus d'un. Abominable. Une campagne, un vote, une après-campagne, un déni de la part des médias qui perdure, tout, le tout, absolumment abominable. Une honte.

Cette horreur sera à recommencer un jour, tôt ou tard, sans doute, malheureusement. Que ce soit en 10 ans, en 40 ou en 80, tôt ou tard, il y aura un 3e référendum, le dernier. Et si l'on croit à la rationalité humaine, il faut croire que le NON l'emportera, encore, pour la dernière fois. Mais que l'on soit d'accord ou non avec cette vision, et avec l'option fédéraliste, j'espère que les soi disant arbitres, le DGE, les médias, etc., réfléchiront longuement à leurs comportements, et à leur devoir. Que l'on soit pour le OUI ou pour le NON, bon, c'est son choix. Mais le fair play, ce n'est pas facultatif, c'est le fondement même de la démocratie. C'est obligatoire.

Je reproduis mon billet du 26 février en bas.

NB. Quant à moi, j'explique le comportement des médias relatif aux bulletins annulés par l'embarras. Quelque part, il savaient éminément bien que quelque chose de très sale s'est produite, une honte à la démocratie québécoise, au Québec, et fiers Québécois, fédéralistes comme indépendantistes, ils ne voulaient pas en parler pour ne pas entacher davantage la réputation du Québec, surtout « que le NON avait quand même gagné », à leurs yeux. Ce n'est pas suffisante comme excuse. Voler les votes de ses concitoyens, ça ne s'excuse pas, et une grande démocratie, et des médias qui la sont dignes, c'est une démocratie dans laquelle l'on confronte ses défauts, sans broncher.

re. PQ: Don't Forget Who You Are Dealing With

Reminder for those tempted to play separatist-nationalist-laïciste game. There is nothing they won't do, including rigging the rules and the referees and even then, repressing the democratic rights of the citizens they are supposedly so intent on liberating. Move along, nothing to see here, except for silly folk like Macpherson & Webster ranting about scandal and fraud, but they're anglos, so they're biased and anyway, what do they know? Though anyone who knows how to read Massicotte remembers these piquant phrases:
"Par contre, dans l'annulation abusive de milliers de bulletins de vote, il ne voit qu'un «accroc» et semble être inquiété moins par la fraude que par l'impact négatif possible de cette fraude sur l'image internationale du Québec et la crédibilité de son processus référendaire.(...) Quelques phrases de trop écrites dans un rapport dans le but de conforter l'image de la démocratie québécoise en conduisent plusieurs à se demander si l'activisme intempestif du Directeur général des élections n'en est pas devenu la principale faiblesse."

These guys really are serious, in case you were wondering. They think of themselves, unconsciously, as revolutionaries, quiet revolutionaries, but revolutionaries all the same; we would have done better to call it "Le Grand bond", or "L'Évolution bruyante", as words do have weight, and consequences. Like all revolutionaries, they believe every and anything is permitted to defend and advance the revolution on its necessary path to an earthly paradise, a new Jerusalem in Montreal, QC, Chicout, etc.. And so they are willing to do absolutely anything, no matter how seemingly contrary to the liberal ideals which propulsed the Quiet Revolution and which they will claim to uphold. If the French Revolution could lead to the ethnic cleansing and mass murder, not to say genocide, of those troublesome Bretons with their archaic desire to remain true to their faith, these people believe the Quiet Revolution is also justified in extremely coercive and illiberal conduct, "for the good of the Revolution, la Nation, le Peuple, etc.", though incomparably less brutal in their methods. Even a pro-revolutionary novelist like Hugo could not justify the campaign in Bretagne, the best he could do is throw his hands up in the air, and say "that's history, it's tragic, but it had to be done...perhaps". And that is the best you'll get from these folk on laïciste campaign, ranking some rights above others, breaking the Charters and invoking the notwithstanding clauses, etc.. And of course one of the main aims, beyond first degree bigotry, is to delegitimise any obstacles to their own logic. If you can overthrow the Charters & Constitution on these matters, then surely there are many other matters on which it is legitimate to overthrow established standards of liberal and legal democratic conduct, non? If "le gros bon sens du peuple" is sufficient grounds to beat on minorities and overthrow the law, then what other implications?

I remember the two polls done right after the referendum, one for CROP and one for SOM I believe, though maybe one was Léger, which indicated that over 20% of QCers thought only French Canadians should have the right to vote in referendums. Of course, when you drilled down into the numbers, that entire 20+% was all francophone and all separatist, not to say Péquiste. If 20% of total population, then 1 in 4 of francophone subset. And that is the base of PQ, some of whom they lost to ADQ for a bit, the folk most likely to knock on doors, the guys who go to all the party committee meetings, table the resolutions, etc.. Part of the reason, along with Parizeau speech and Landry abuse of hotel clerk, etc., why so many separatist intellectuals were alarmed, like Venne & G. Bouchard, and tried to do quadrature du cercle of nationalism-separatism & liberalism in following years, in particular re. pluralism and minorities.

So don't lie to yourselves about what you are doing when you play footsie with these people. In the absence of a looming referendum, one may make short-term pacts to combat a common foe, in Ottawa, but never forget what they have done and what they are willing to do to advance their cause. Everything and Anything. I know, I was one of many who observed the organised attack on the democratic rights of fellow Quebeckers through the entire 1995 campaign, from "faulty" voter registration (strange how it was always the non-francos, on every street) to refusing valid ballots. However low you think they'll go, believe me, they'll go lower. Don't play along - the minuscule short-term benefits are never worth the medium- to long-term pain.